【裁判要點(diǎn)】

　　國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)征收土地后，省級(jí)人民政府批準(zhǔn)實(shí)施方案不是行使法定批準(zhǔn)權(quán)限，不能視為省級(jí)人民政府的審批行為，不屬于行政復(fù)議范圍。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2018)最高法行申4092號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)：陳平，女，漢族，1971年2月6日生,住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)：湛美貴，男，漢族，1965年2月18日生，住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)：韓美蘭，女，漢族，1965年5月31日生,住江蘇省南京市棲霞區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人陳平、湛美貴、韓美蘭訴江蘇省人民政府(以下簡(jiǎn)稱江蘇省政府)土地行政征收一案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2018年1月18日作出(2018)蘇01行初37號(hào)行政裁定：對(duì)陳平、湛美貴、韓美蘭的起訴不予立案。陳平、湛美貴、韓美蘭不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年4月3日作出(2018)蘇行終283號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。陳平、湛美貴、韓美蘭仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法由審判員王曉濱、審判員耿寶建、審判員白雅麗組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　陳平、湛美貴、韓美蘭請(qǐng)求本院撤銷一、二審裁定，對(duì)其起訴予以立案審理。其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埖闹饕聦?shí)和理由為：江蘇省政府批準(zhǔn)征收基本農(nóng)田的行為超越職權(quán),違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其起訴予以立案。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)批準(zhǔn)征收土地的主體限于國(guó)務(wù)院和省級(jí)人民政府，二者依法分別行使審批權(quán)。對(duì)同一塊土地的征收而言，僅需有權(quán)機(jī)關(guān)審批一次，而無(wú)需國(guó)務(wù)院和省級(jí)人民政府分別進(jìn)行審批。具體到本案中，江蘇省國(guó)土資源廳蘇國(guó)土資函(2016)1071號(hào)《江蘇省國(guó)土資源廳關(guān)于同意南京市2014年度保障性安居工程農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的函》(以下簡(jiǎn)稱1071號(hào)函)中載明：“根據(jù)《國(guó)土資源部關(guān)于南京市等6市2014年度保障性安居工程農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)》(國(guó)土資函[2014]170號(hào))，你市上報(bào)的《南京市人民政府關(guān)于懇請(qǐng)審批2014年度保障性安居工程農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的請(qǐng)示》(寧政發(fā)[2016]177號(hào))業(yè)經(jīng)省人民政府審核同意，現(xiàn)函復(fù)如下……。”據(jù)此，江蘇省國(guó)土資源廳作出的1071號(hào)函，是在國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)相關(guān)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的前提下，對(duì)南京市政府農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的審批，該行為并非行使省級(jí)人民政府土地征收的法定批準(zhǔn)權(quán)限，不是省級(jí)人民政府的土地征收審批行為，也即本案中批準(zhǔn)征收土地的主體是國(guó)務(wù)院。再審申請(qǐng)人認(rèn)為江蘇省政府超越職權(quán)征收基本農(nóng)田，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院裁定不予立案，在認(rèn)定事實(shí)和分析理由上并無(wú)明顯不當(dāng)。參考國(guó)務(wù)院法制辦《關(guān)于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)土地征收后省級(jí)人民政府批準(zhǔn)實(shí)施方案行政復(fù)議有關(guān)問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)征收土地后，省級(jí)人民政府批準(zhǔn)實(shí)施方案不是行使法定批準(zhǔn)權(quán)限，不能視為省級(jí)人民政府的審批行為，不屬于行政復(fù)議范圍”(參見(jiàn)國(guó)務(wù)院法制辦《行政復(fù)議工作動(dòng)態(tài)》2015年第2期)之表述含義，原審法院處理結(jié)果之正當(dāng)性、合法性應(yīng)予肯定。本案無(wú)啟動(dòng)再審之必要。

　　綜上，陳平、湛美貴、韓美蘭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人陳平、湛美貴、韓美蘭的再審申請(qǐng)。

　　審判長(zhǎng)　　王曉濱

　　審判員　　耿寶建

　　審判員　　白雅麗

　　二〇一八年九月二十九日

　　法官助理　　蔣蔚

　　書記員　　　李璐