內(nèi)容速覽：

　　一、法國鱷魚品牌在德里高等法院贏得了曠日持久的商標(biāo)侵權(quán)訴訟

　　二、飛利浦在統(tǒng)一專利法院起訴貝爾金并取得勝利

　　三、小米就松下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利策略向歐盟競爭機(jī)構(gòu)投訴

　　四、InterDigital與聯(lián)想達(dá)成具有約束力的FRAND仲裁

　　五、小米擊敗松下　贏得英國法院的臨時(shí)許可聲明

　　一、法國鱷魚品牌在德里高等法院贏得了曠日持久的商標(biāo)侵權(quán)訴訟

　　近日，印度德里高等法院結(jié)束了法國鱷魚（Lacoste）和Crocodile International公司之間長達(dá)23年的斗爭，永久禁止了Crocodile International以任何構(gòu)成侵犯法國鱷魚商標(biāo)權(quán)的方式制造、銷售、許諾銷售、宣傳或使用爭議商標(biāo)（Lacoste Anr訴Crocodile International Pte Ltd & Anr案，CS COMM 1550/2016，2024年8月14日）。

　　案件背景

　　2024年奧運(yùn)會(huì)對時(shí)尚的關(guān)注凸顯了體育與時(shí)尚的融合——不過體育時(shí)尚商品的銷售長久以來一直在運(yùn)動(dòng)員中流行著。1931年，贏得了“鱷魚”綽號的著名網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員勒內(nèi)．拉科斯特（René Lacoste）與針織面料制造商路易．埃米爾．安德烈．吉利耶（Louis Emile André Gillier）進(jìn)行了合作，以“René Lacoste & André Gillier”之名生產(chǎn)為網(wǎng)球和其他運(yùn)動(dòng)定制的針織衫——也被稱為“鱷魚襯衫”（Chemise Lacoste）。這些襯衫上繡著羅伯特．喬治（Robert George）設(shè)計(jì)的鱷魚徽標(biāo)，該標(biāo)志于1927年首次在法國推出。由此，法國鱷魚這位時(shí)尚巨頭以其廣受歡迎的徽標(biāo)進(jìn)入大眾視野。

　　除了多項(xiàng)國際注冊外，法國鱷魚還于1983年在印度商標(biāo)第25類中將鱷魚形象和“LACOSTE”一起注冊，同時(shí)還單獨(dú)注冊了鱷魚商標(biāo)，商標(biāo)已于1983年10月開始使用。

　　然而，爬行動(dòng)物的形象并不是法國鱷魚所獨(dú)有的。自1947年以來，新加坡時(shí)尚品牌Crocodile International也一直在服裝和運(yùn)動(dòng)器材上使用鱷魚形象的徽標(biāo)。該公司的創(chuàng)始人陳賢進(jìn)（Tan Hian Tsin）于1952年在印度商標(biāo)第25類襯衫和汗衫（singlet）類別申請注冊了“crocodile”，隨后于1983年轉(zhuǎn)讓給Crocodile International。

　　欺騙性相似

　　鑒于標(biāo)志之間的相似性，這兩個(gè)品牌在不同司法管轄區(qū)之間的法律糾紛由來已久，包括1980年在新加坡和1971年在日本的訴訟案件。然而，雙方于1983年簽署了一份相互共存協(xié)議，旨在促進(jìn)為未來的申請和使用找到友好的解決方案。

　　然而，另一場法律之戰(zhàn)于2001年開始了。法國鱷魚在印度提起了訴訟，尋求限制Crocodile International在不附帶“Crocodile”品牌名稱的商品上使用鱷魚形象，如下圖所示。

　　法國鱷魚稱Crocodile International的商標(biāo)與注冊商標(biāo)具有欺騙性相似，因此構(gòu)成了侵權(quán)。法國鱷魚還辯稱，共存協(xié)議中規(guī)定的同時(shí)使用并未將范圍擴(kuò)大到印度，并且該協(xié)議未授權(quán)Crocodile International在未使用其品牌名稱的情況下使用其商標(biāo)。

　　Crocodile International憑借其1952年在印度的注冊（第154397號商標(biāo)，屬于第25類襯衫和汗衫）聲稱從1997年開始誠實(shí)地同時(shí)使用其復(fù)合商標(biāo)——帶有“Crocodile”字樣的鱷魚圖案。該公司還辯稱，根據(jù)1983年的相互共存協(xié)議，雙方同意在多個(gè)地區(qū)同時(shí)使用某些商標(biāo)——包括有爭議的商標(biāo)。此外，該協(xié)議的生效范圍已通過1985年8月22日的一封信函擴(kuò)大到包括孟加拉國、印度、韓國和巴基斯坦。

　　法院的裁決和理由

　　2024年8月，德里高等法院結(jié)束了這場長達(dá)23年的法律斗爭，理由是雖然Crocodile International是復(fù)合爬行動(dòng)物形象的在先注冊人和使用者，但這并不會(huì)自動(dòng)授予其使用所有變體的權(quán)利。另一方面，在Crocodile International于印度使用其商標(biāo)之前，法國鱷魚已于1983年注冊了其鱷魚形象，并一直在使用它。因此，法國鱷魚對鱷魚標(biāo)志擁有獨(dú)立的在先權(quán)利。

　　法院認(rèn)為，鑒于Crocodile International的商標(biāo)在形狀、輪廓和其他關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素上與法國鱷魚商標(biāo)存在重疊，因此符合欺騙性相似的標(biāo)準(zhǔn)——尤其是這兩個(gè)商標(biāo)被用于相同的產(chǎn)品上。唯一明顯的區(qū)別是朝向不同，法國鱷魚中的鱷魚面朝右側(cè)，而Crocodile International商標(biāo)中的鱷魚面朝左側(cè)，但這被認(rèn)定不太可能被普通消費(fèi)者視為顯著區(qū)別。因此，法國鱷魚提出了一個(gè)令人信服的商標(biāo)侵權(quán)理由。然而，由于缺乏令人信服的證據(jù)證明法國鱷魚在Crocodile International開始使用類似商標(biāo)時(shí)已在印度獲得了相當(dāng)高的聲譽(yù)，因此法院沒有在假冒索賠方面給予救濟(jì)。

　　除此之外，高等法院援引商標(biāo)保護(hù)的地域性概念，裁定了1983年共存協(xié)議的條款。不能適用于印度，因?yàn)槠渲袥]有提到該國。在這方面，Crocodile International還引用了1985年的一封信函，但法院再次認(rèn)為，協(xié)議必須明確、具體并得到雙方承認(rèn)才能執(zhí)行。這封信并不能構(gòu)成可強(qiáng)制執(zhí)行的共存協(xié)議的法律證據(jù)，因此被認(rèn)為不足以在包括印度在內(nèi)的新司法管轄區(qū)建立具有約束力的協(xié)議。

　　除商標(biāo)外，法國鱷魚還提出了侵犯版權(quán)的問題，并聲稱下圖是其創(chuàng)作的。

　　法院還認(rèn)為，相互矛盾的兩個(gè)作品的基本概念是以相同的圖形表現(xiàn)出一只擺出侵略性姿態(tài)的兇猛鱷魚。然而，由于兩種設(shè)計(jì)之間的相似之處源于同一個(gè)理念，因此在視覺上的實(shí)現(xiàn)的方式有限，因此基于被告適用合并原則的理由，法國鱷魚的版權(quán)主張被駁回。

　　主要啟示

　　盡管無法以假冒或侵犯版權(quán)為理由提起訴訟，但法國鱷魚為商標(biāo)侵權(quán)提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。該案件的裁決強(qiáng)調(diào)了制定完善協(xié)議的重要性，尤其是在涉及商標(biāo)的國際共存情況方面。

　　信息來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

　　二、飛利浦在統(tǒng)一專利法院起訴貝爾金并取得勝利

　　在一起涉及飛利浦（Philips）便攜式電子設(shè)備無線感應(yīng)充電專利的糾紛中，統(tǒng)一專利法院（UPC）認(rèn)定來自美國的貝爾金（Belkin）構(gòu)成了侵權(quán)行為，并向其發(fā)出了全面的禁令。然而，這項(xiàng)判決與德國所作出的有利于貝爾金且具有法律約束力的決定是相沖突的。

　　在UPC受理的首批電信訴訟中，飛利浦將之前在德國與貝爾金產(chǎn)生的爭議提高到了整個(gè)歐洲的層面上。事實(shí)證明，此舉是成功的。

　　飛利浦的第EP2867997B1號專利可保護(hù)一種無線感應(yīng)電源傳輸技術(shù)，該技術(shù)可為諸如手機(jī)或平板電腦等便攜式設(shè)備的電池充電。UPC的慕尼黑地方分院現(xiàn)已裁定貝爾金侵犯了該專利，并維持了這件專利。

　　同時(shí)，法院還表示飛利浦有權(quán)獲得損害賠償，以及因舉辦聽證會(huì)以確定相關(guān)損害賠償金額而產(chǎn)生的法律費(fèi)用。然而，主審法官馬蒂亞斯．齊根（Matthias Zigann）、埃德加．布林克曼（Edger Brinkman）和托比亞斯．皮克爾邁爾（Tobias Pichlmaier）以及技術(shù)法官安德斯．漢森（Anders Hansson）排除了召回產(chǎn)品的可能性。

　　各國相互矛盾的判決結(jié)果

　　飛利浦已在許多歐洲國家中獲得了禁令，其中包括比利時(shí)、法國、芬蘭、意大利、荷蘭、奧地利和瑞典。盡管這些法官還明確提到了德國，但目前尚不清楚此舉在實(shí)踐中究竟意味著什么。

　　德國已經(jīng)作出了一項(xiàng)具有法律約束力的國家判決，相關(guān)法院在判決中裁定涉案專利并沒有遭遇到侵權(quán)。在無效程序中，聯(lián)邦專利法院維持了該專利。

　　飛利浦現(xiàn)在必須決定將要如何實(shí)施禁令。判決書中并沒有規(guī)定截止日期。根據(jù)裁決結(jié)果，飛利浦不必支付保證金。但是，法院已明確表示，如果貝爾金還進(jìn)一步侵權(quán)的話，其將支付罰款。

　　此外，關(guān)于EP2372863和EP2628233號專利的兩項(xiàng)平行訴訟仍在UPC中待審。

　　信息來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

　　三、小米就松下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利策略向歐盟競爭機(jī)構(gòu)投訴

　　背景：2024年8月，歐盟委員會(huì)（EC）競爭總司（DG COMP）公布了其幾個(gè)月前在VoiceAge EVS訴HMD案中向慕尼黑高等地方法院提交的法庭之友書狀，揭露德國Sisvel訴海爾案的判例法違反了歐洲法院就華為訴中興通訊案產(chǎn)生約束力的判決。盡管沒有跡象表明對VoiceAge EVS的行為展開了正式的濫用市場支配力調(diào)查，但HMD已提出了歐盟反壟斷訴訟。

　　新消息：根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小米針對松下向歐盟提起了反壟斷訴訟。該訴訟于2024年7月提交，主要圍繞松下違背在英國達(dá)成的程序性協(xié)議（在英國確定的全球FRAND費(fèi)率），導(dǎo)致在統(tǒng)一專利法院（UPC）和德國國內(nèi)法院尋求SEP禁令的問題。小米9月中旬在英國辯稱，它過于遵守華為訴中興案的規(guī)定，而松下現(xiàn)在必須解釋其在歐盟單一市場對意愿許可方實(shí)施銷售禁令是如何不違反歐洲競爭規(guī)則。

　　直接影響：收到此類投訴后，競爭和消費(fèi)者保護(hù)局局長通常會(huì)要求投訴對象作出答復(fù)。歐盟委員會(huì)將在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)（大多數(shù)情況下需要一年左右）決定是否啟動(dòng)全面的濫用市場支配力調(diào)查，并可能處以全球年?duì)I業(yè)額10%的罰款。與此同時(shí)，UPC（將于9月底在曼海姆舉行FRAND審判）和德國國內(nèi)法院將對松下提出的各種SEP禁令請求作出裁決。鑒于松下和小米都自愿同意由英國司法機(jī)構(gòu)解決他們對專利費(fèi)率調(diào)整的爭議，如果不對松下的要求進(jìn)行詳盡的FRAND分析（涉及所有可比較的許可協(xié)議），就沒有理由認(rèn)為小米是非自愿的被許可人。

　　更廣泛的影響：小米并不好戰(zhàn)。在禁令發(fā)布之前，小米通常需要獲得許可。松下也在起訴OPPO，這家公司兩年多前已退出德國市場。據(jù)悉，慕尼黑第一地區(qū)法院已就松下的一項(xiàng)SEP對OPPO下達(dá)禁令，并質(zhì)疑（根據(jù)判決）OPPO在UPC的FRAND反訴是否會(huì)成功。雖然小米與松下在英國達(dá)成的程序性協(xié)議已設(shè)定了全球費(fèi)率，但沒有跡象表明松下與OPPO之間達(dá)成了此類協(xié)議。關(guān)于SEP禁令的不同結(jié)果并不一定不合理，但只有在UPC曼海姆地方分院（LD）充分分析了松下的訴求，包括松下選擇的三項(xiàng)許可協(xié)議之外的其他第三方許可協(xié)議之后，才會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果。

　　幾位備受尊敬的英國法官似乎都不太滿意松下公司在短暫認(rèn)為英國FRAND裁決是本案最佳爭議解決方法之后，選擇了以德國式禁令為中心的策略。理查德．米德（Richard Meade）法官稱這種行為是“方向的大改變（U-turn）”。在9月中旬上訴聽證會(huì)上，這三位法官都沒有維護(hù)松下的行為，理查德．阿諾德大法官（Lord Justice Richard Arnold）甚至似乎接受了宣布松下獲得臨時(shí)許可的想法，盡管這一結(jié)果也可能是對尋求禁訴令的有力鼓勵(lì)。

　　無論是米德法官還是阿諾德大法官，都不能合理地懷疑有SEP貶值的議程。原則上，兩者都支持知識產(chǎn)權(quán)。但必須有一條合理可行的途徑來達(dá)成FRAND許可協(xié)議。

　　與英國司法機(jī)構(gòu)一樣，DG COMP相當(dāng)長一段時(shí)間以來一直尋求在SEP持有人的利益與那些愿意“根據(jù)事實(shí)上的FRAND條款”獲取許可的實(shí)施者利益之間取得平衡。

　　小米的投訴所涉及的事實(shí)模式不同于歐盟委員會(huì)收到的任何其他有關(guān)SEP的投訴（第一起是諾基亞對高通的投訴）。

　　這是第一次，在雙方和SEP持有者選擇的中立第三方法院（英格蘭和威爾士高等法院）制定了解決SEP爭議的路線圖之后，實(shí)施者提出了申訴。這不是關(guān)于專利使用費(fèi)率的簡單分歧。也不是關(guān)于供應(yīng)鏈中誰應(yīng)該獲得許可的問題。它是關(guān)于一個(gè)SEP持有者尋求禁令的杠桿效應(yīng)，而不是簡單地讓雙方同意的FRAND決議程序進(jìn)行到底。

　　換句話說，這是第一次有實(shí)施者基本上已經(jīng)做了華為訴中興案中要求它做的一切（甚至更多），但SEP持有者卻想利用德國SEP判例法和新成立的UPC在裁決SEP禁令請求方面的不確定性，強(qiáng)行施加超F(xiàn)RAND許可的費(fèi)率。

　　十多年前，當(dāng)DG COMP調(diào)查三星（針對蘋果的SEP禁令請求）和摩托羅拉（針對蘋果和微軟）時(shí)，歐洲法院（ECJ）還沒有關(guān)于這一問題的判例法。2025年華為訴中興案將滿十年。目前，歐盟正在審理一起反壟斷申訴，這正是華為訴中興通訊案第68段所討論的情況：“此外，如果在被控侵權(quán)人反要約后未能就FRAND條款的細(xì)節(jié)達(dá)成協(xié)議，雙方可以通過共同協(xié)議，要求由獨(dú)立的第三方立即通過裁決確定特許權(quán)使用費(fèi)的數(shù)額?！?/span>

　　華為訴中興案不允許在達(dá)成獨(dú)立的FRAND裁決協(xié)議后尋求禁令救濟(jì)。在這一點(diǎn)上，SEP持有者不再有低于FRAND許可費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。它必須滿足于此，以遵守歐盟的競爭規(guī)則。

　　選定的FRAND仲裁員是英格蘭和威爾士高等法院的米德法官先生，可以向英格蘭和威爾士上訴法院提出上訴（理論上也有可能向英國最高法院提出上訴）。在UPC的曼海姆或慕尼黑地方分院，或者在慕尼黑第一法院或曼海姆地區(qū)法院，沒有必要再討論FRAND議題。這部分爭議已經(jīng)平息，只是松下改變了主意，這才引發(fā)向歐盟的申訴，要求英國宣布臨時(shí)許可，并可能最終導(dǎo)致禁訴（antisuit）令。

　　目前，該投訴的更多細(xì)節(jié)尚需調(diào)查，而且所謂的反不正當(dāng)競爭行為都是在最初同意由英國司法機(jī)構(gòu)確定FRAND專利使用費(fèi)之后松下尋求的禁令。

　　UPC的曼海姆地方分院打算將松下訴小米案的FRAND部分安排在10月9日進(jìn)行，如有必要，可能會(huì)在10月10日繼續(xù)進(jìn)行。但在此期間，英格蘭和威爾士上訴法院可能會(huì)宣布小米已經(jīng)獲得臨時(shí)許可。從理論上講，UPC和德國國內(nèi)法院可以無視這一聲明，但許可是侵權(quán)訴訟的抗辯理由，因此很難想象有法院會(huì)在此時(shí)禁止小米。如果倫敦上訴法院稱其不能宣布臨時(shí)許可，但他們認(rèn)為符合禁訴（anti-antisuit）令的要求，那么小米將不得不決定是否采取這一步驟。上訴法院已經(jīng)表示，如果松下尋求禁訴令，將違反向英國法院作出的承諾。換句話說，松下將受到制裁，還將面臨歐盟反壟斷罰款的風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，松下也恰好是批評歐盟SEP法規(guī)提案的公司之一。松下不允許在英國解決與小米的FRAND爭端，令人遺憾地是，這為那些主張?jiān)跉W盟知識產(chǎn)權(quán)局主持下作出FRAND決定之前，應(yīng)禁止SEP持有者在英國實(shí)施專利的人提供了炮彈。

　　因此，松下和小米應(yīng)就共同請求中止UPC和德國國內(nèi)法院的所有訴訟程序達(dá)成一致。另一種選擇是，小米應(yīng)在英國尋求禁訴令，除非臨時(shí)許可聲明能可靠地化解懸而未決的禁令請求。

　　SEP禁令已迫使OPPO及其關(guān)聯(lián)公司OnePlus以及vivo退出德國市場。InterDigital正在德國實(shí)施針對聯(lián)想的SEP禁令。德國市場乃至整個(gè)歐洲市場都將小米作為競爭力量。高端智能手機(jī)市場只有蘋果和三星在競爭（谷歌也在競爭，但其Pixel業(yè)務(wù)在歐洲規(guī)模較小），這不符合德國或整個(gè)歐洲消費(fèi)者的利益。如果結(jié)果如此，那么DG COMP就辜負(fù)了歐洲消費(fèi)者的期望。DG COMP有權(quán)向松下施壓，要求其撤回對小米的禁令請求，就像十多年前三星在同一監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力下撤回對蘋果的禁令請求一樣。

　　信息來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

　　四、InterDigital與聯(lián)想達(dá)成具有約束力的FRAND仲裁

　　背景：研究與許可公司InterDigital和聯(lián)想集團(tuán)（Lenovo）陷入了多法域標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛。雖然InterDigital有權(quán)因約15年的未授權(quán)使用而獲得巨額反向許可使用費(fèi)，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）也將單位許可使用費(fèi)提高了近30%，但英國的判決結(jié)果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于InterDigital尋求的許可使用費(fèi)費(fèi)率和通常獲得的費(fèi)率。盡管InterDigital要求的專利使用費(fèi)遠(yuǎn)高于英國的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，但德國法院還是禁止了聯(lián)想（并駁回了中止禁令的執(zhí)行），從而再次表明德國SEP的執(zhí)行功能失調(diào)。統(tǒng)一專利法院（UPC）正在制定一套新的SEP判例法，該判例法應(yīng)更加平衡。

　　最新消息：2024年10月10日，InterDigital公司和聯(lián)想集團(tuán)宣布達(dá)成一項(xiàng)許可協(xié)議，解決了雙方在法庭上的訴訟，但其中的財(cái)務(wù)條款需遵守仲裁約束。仲裁中確定的許可費(fèi)率通常不會(huì)公布，但可以從InterDigital的財(cái)務(wù)報(bào)告中推斷出相關(guān)數(shù)字，而且在未來涉及其中一方的FRAND爭議中，許可條款可能會(huì)成為爭論的焦點(diǎn)。

　　直接影響：聯(lián)想現(xiàn)在可以繼續(xù)（或恢復(fù)）在德國的銷售。如果沒有來自德國SEP執(zhí)法部門的壓力，聯(lián)想集團(tuán)不太可能簽訂這份仲裁協(xié)議。我們不可能知道仲裁協(xié)議的條款（如應(yīng)適用何種FRAND標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁員將考慮哪些論據(jù)）是有利于一方還是另一方，或者僅僅是雙方平衡。由于德國正在進(jìn)行執(zhí)法，可能會(huì)出現(xiàn)擱置的情況，因此仲裁協(xié)議的條款有可能對InterDigital更為有利，即使可能只是略微有利。

　　更廣泛的影響：這是替代爭議解決方法（ADR）使當(dāng)事人能夠撤回SEP相關(guān)訴訟的又一實(shí)例。此前，InterDigital曾與三星達(dá)成類似協(xié)議。在該案中，雙方可能正處于訴訟的邊緣，因?yàn)閺臅r(shí)間上看，發(fā)布公告時(shí)之前的許可協(xié)議剛剛到期。

　　英國法院的指導(dǎo)肯定有助于InterDigital和聯(lián)想達(dá)成一致。盡管仲裁協(xié)議（或仲裁協(xié)議的附函）可能會(huì)規(guī)定聯(lián)想的最低支付義務(wù)，但他們還不知道將支付多少。公告也沒有說明聯(lián)想是否會(huì)根據(jù)協(xié)議向InterDigital支付臨時(shí)使用費(fèi)，但這也是一種可能性。

　　糾紛對雙方都不利。InterDigital試圖通過強(qiáng)迫小公司（這些公司缺乏資源，無法在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q護(hù)）簽訂超越FRAND的協(xié)議來抬高專利使用費(fèi)率，而英國司法部門不接受將這些協(xié)議作為比照商業(yè)條款。然而，聯(lián)想在很長一段時(shí)間內(nèi)都沒有獲得授權(quán)。

　　除非當(dāng)事各方同意把所有事情，甚至是FRAND標(biāo)準(zhǔn)的定義，都留給仲裁庭處理，否則FRAND仲裁就是一個(gè)參數(shù)化問題。雙方經(jīng)常出現(xiàn)意見分歧的一個(gè)問題是，F(xiàn)RAND是否被界定為參數(shù)范圍內(nèi)較低或較高的一個(gè)數(shù)字，甚至有可能超出范圍，還是該范圍的中間值。例如，只要不是明顯濫用，任何專利使用費(fèi)要求都被視為FRAND的措辭對SEP持有者有利，因?yàn)樗踔量梢允且粋€(gè)（適度）超出FRAND標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字。

　　這一糾紛顯示了德國和英國在處理SEP糾紛方面的根本差異。在英國，下級法院設(shè)定了一個(gè)專利使用費(fèi)費(fèi)率，上訴法院對該費(fèi)率進(jìn)行了上調(diào)，盡管結(jié)果仍然更接近聯(lián)想的立場，而不是愛立信的立場。慕尼黑第一地區(qū)法院不想與專家一起作出適當(dāng)?shù)腇RAND裁決，但也拒絕認(rèn)真對待英國法院的裁決結(jié)果。本月底，由外聘律師代表的歐盟委員會(huì)將試圖說服慕尼黑高等地方法院，華為訴中興案判例必須依順序適用，而在本案中，這就需要對InterDigital的專利使用費(fèi)要求進(jìn)行相當(dāng)嚴(yán)格的審查。

　　聯(lián)想與愛立信的SEP訴訟仍在進(jìn)行中。美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC，簡稱ITC）是美國具有準(zhǔn)司法權(quán)的貿(mào)易機(jī)構(gòu)，其不公平進(jìn)口調(diào)查辦公室（OUII）在FRAND問題上支持愛立信。

　　信息來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

　　五、小米擊敗松下　贏得英國法院的臨時(shí)許可聲明

　　背景：英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）駁回了小米對松下標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的臨時(shí)許可聲明，主要原因是法官利奇（Leech）認(rèn)為這種聲明沒有用處，并擔(dān)心冒犯其在統(tǒng)一專利法院（UPC）和德國的同事。與此同時(shí)，松下訴小米SEP案的三場審判即將開始：UPC曼海姆地方法庭（10月9日）、慕尼黑第一地區(qū)法院（10月11日）和曼海姆地區(qū)法院（10月18日）。

　　最新消息：小米取得了驚人的勝利。英格蘭和威爾士上訴法院（ECWA）審理此案的三位法官都明確譴責(zé)了松下的惡意行為。其中兩位法官認(rèn)可了小米要求的臨時(shí)許可聲明，第三位法官則傾向于禁訴（antisuit）渠道。

　　直接影響：爭論結(jié)束。松下被認(rèn)為違反了其歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）義務(wù)以及對英國司法機(jī)構(gòu)的承諾，現(xiàn)在最好立即撤銷其在UPC和德國對小米提起的訴訟。松下應(yīng)該拋下那些UPC和德國的審理，因?yàn)樗鼈冎粫?huì)讓事情變得更糟。松下現(xiàn)在可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任（無理取鬧和壓制性的外國訴訟費(fèi)用），就像十多年前摩托羅拉移動(dòng)必須補(bǔ)償微軟的費(fèi)用一樣，即使松下決定繼續(xù)進(jìn)行這些訴訟，UPC和兩個(gè)德國地區(qū)法院實(shí)際上也不能對涉嫌SEP侵權(quán)的案件進(jìn)行審判，因?yàn)楸桓嬉驯挥泄茌牂?quán)的上訴法院宣布有權(quán)獲得臨時(shí)許可。英國法院的裁決雖然在外交上將其留給這些外國法院決定，但筆者認(rèn)為，對法院宣布的被許可人進(jìn)行侵權(quán)審判與法律規(guī)則是不可調(diào)和的，而且是完全不合理的。

　　更廣泛的影響：英國目前是一個(gè)平衡的SEP司法管轄區(qū)（與德國不同）。兩天前，同一個(gè)上訴法院，由同一位法官——理查德．阿諾德（Richard Arnold）大法官——撰寫了法庭意見書，以有利于SEP持有人的方式解決了另一起上訴案：愛立信戰(zhàn)勝了聯(lián)想/摩托羅拉移動(dòng)。此外，針對松下行為的歐盟反壟斷申訴也懸而未決（2024年9月25日）。如下文所述，松下針對OPPO的并行案件雖然是同時(shí)提起的，但在程序上卻完全不同。

　　這是一項(xiàng)具有里程碑意義的裁決，是有史以來最重要的SEP相關(guān)法院裁決之一，但重要的是要明白，如果不是因?yàn)橐恍┖币姷那闆r，結(jié)果可能會(huì)有所不同：

　　在2023年11月理查德．米德法官（Richard Meade）（EWHC）的聽證會(huì)上，雙方都承諾通過英國的FRAND裁定來解決爭議。松下一開始就尋求有條件的FRAND禁令，但除此之外，它們還希望確保最終能按照法院確定的條款達(dá)成全球許可協(xié)議。正如阿諾德法官的意見所指出的那樣，松下在迫不得已的情況下退縮了：不那么積極的是，2023年11月3日，松下似乎原則上愿意承諾，在本司法管轄區(qū)進(jìn)行FRAND審判之前，不執(zhí)行其在德國或UPC法院平行訴訟中獲得的任何禁令，但2023年11月8日，松下改變了立場，表示不愿意做出任何此類承諾。?這種“不那么積極”的轉(zhuǎn)變是典型的英國式轉(zhuǎn)變。

　　在英國，三位上訴法官并不是第一次對松下公司違背固有承諾的決定感到惱火的人。米德法官在2024年7月31日發(fā)表在媒體中的一封信中，向他的UPC和德國同事通報(bào)了其即將作出的FRAND裁定，并對他所謂的“方向的大改變（U-turn）”表示了顧慮。

　　阿諾德大法官的意見與他兩周前在聽證會(huì)上表達(dá)的觀點(diǎn)一致：為什么松下這樣理性、有建設(shè)性和有意愿的許可人，會(huì)拒絕授予臨時(shí)許可并現(xiàn)在就開始收費(fèi)呢？除非松下的目的是拖延時(shí)間，并對小米施加超過FRAND許可費(fèi)的義務(wù)。這正是他們想要做的，但他們不會(huì)得逞。相反，他們很可能要為無理取鬧和壓制性的UPC和德國訴訟付出代價(jià)。

　　上訴裁決以創(chuàng)紀(jì)錄的速度下達(dá)。聽證會(huì)僅在兩周前舉行。盡管小米沒有設(shè)法移動(dòng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的球門柱，但即使在相當(dāng)高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下，小米的上訴也獲得了成功。

　　三位上訴法官都對同樣的行為提出了異議，唯一的實(shí)際區(qū)別在于，阿諾德大法官和安德魯．莫伊漢（Andrew Moyhan）大法官準(zhǔn)予上訴支持，認(rèn)為小米有權(quán)獲得臨時(shí)許可，而斯蒂芬．菲利普斯（Stephen Phillips）大法官則認(rèn)為禁訴令是更合適的救濟(jì)措施。實(shí)際上，如果松下繼續(xù)在UPC和德國進(jìn)行訴訟（這在目前的情況下似乎是不可想象的），禁訴令仍然是可能的，除非小米認(rèn)為不值得這樣做，因?yàn)槭虑閷?shí)際上已經(jīng)平息了。

　　目前還沒有UPC或德國法官對松下的行為發(fā)表過意見。鑒于在UPC（曼海姆和慕尼黑地方分院）以及曼海姆和慕尼黑第一地區(qū)法院審理此案已經(jīng)沒有任何意義，他們也不可能發(fā)表任何意見。）雖然他們?nèi)匀豢梢詫徖硭上缕鹪VOPPO的案件，但程序情況有本質(zhì)區(qū)別：松下和OPPO之間沒有在英國達(dá)成解決爭議的協(xié)議。相反，OPPO希望UPC作出FRAND裁定，但這一裁定似乎不太可能作出，而且不會(huì)是全球性的，因?yàn)镺PPO在其最重要市場的銷售許可費(fèi)將在中國確定。

　　以下段落看起來像是在非常禮貌地邀請德國法官對SEP采取更加平衡的方法：還應(yīng)明確指出，英國法院和德國法院的做法都不是一成不變的。相反，這是英國法律中一個(gè)迅速發(fā)展的領(lǐng)域，相信德國法律也是如此。在這種情況下，兩種制度都可以借鑒彼此的經(jīng)驗(yàn)。

　　有鑒于此，可以重申以下觀點(diǎn)，即希望UPC應(yīng)更多地借鑒英國的方法，而不是德國的方法。盡管如此，UPC應(yīng)成為一個(gè)主要的SEP爭議管轄法院，讓權(quán)利人有機(jī)會(huì)在多國執(zhí)行。本月UPC計(jì)劃審理三起SEP爭議，每起爭議都不同，因此結(jié)果也可能不同。

　　松下訴小米：

　　在本次的EWCA裁決之后，它們都是“行尸走肉般的訴訟”。松下以策略制勝，并將為此付出代價(jià)。但他們將獲得專利使用費(fèi)。

　　松下訴OPPO：

　　如上所述，小米的判決對該糾紛沒有影響，因?yàn)镺PPO在如何得出法院確定的專利使用費(fèi)率方面有不同的程序偏好。但由于松下現(xiàn)在被懷疑尋求超過FRAND的許可費(fèi)，推定為超過FRAND的使用費(fèi)要求可能會(huì)使松下對OPPO實(shí)施SEP禁令的努力功虧一簣。正如歐盟委員會(huì)在法庭之友簡報(bào)中解釋的那樣，華為訴中興的判例必須嚴(yán)格按順序適用，并將在本月底其外部律師在慕尼黑高等地方法院進(jìn)行口頭辯論時(shí)予以加強(qiáng)。

　　華為訴Netgear：

　　在該案中，眾所周知，SEP持有者也是主要的實(shí)施者，因此會(huì)采取平衡的立場。在與第三方達(dá)成的眾多許可協(xié)議（大多數(shù)情況下沒有，有時(shí)存在訴訟）的基礎(chǔ)上，SEP持有者擁有強(qiáng)有力的FRAND論據(jù)。相比之下，Netgear要求美國法院干預(yù)歐洲訴訟的策略只是因?yàn)樗鼈兿Ｍ麖牡鼐壵畏制缰蝎@益，這不符合人們對自愿被許可人的合理預(yù)期。在這起爭端中，嚴(yán)格按照華為訴中興案的順序進(jìn)行判決，很可能會(huì)導(dǎo)致SEP持有人有權(quán)獲得禁令救濟(jì)。

　　信息來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)